Карантинираните трябва да могат да гласуват по пощата: Адвокат Екимджиев

взема решения, от които всички са губещи. Както например ние взехме решението по спора със Северна Македония и преговорите за нейното членство в ЕС, от което никой освен Русия не печели.

Ако ваксината успее да снижи заразата до нива, които не представляват сериозна заплаха за общественото здраве и за живота на хората, тези мерки би трябвало автоматично да отпаднат. Но никой не може да предвижда отсега тази динамика в различните части на континента.

- Ако ситуацията е драматична, може през лятото, може и през другото лято такова ограничение да бъде наложено. Защото животът и здравето са по-ценни от удоволствието да пътуваш и дори от необходимостта да пътуваш, когато това се изисква от работата ти, от бизнеса и т.н. И обратното. Ако ситуацията се нормализира в резултат и на постепенната ваксинация, и на все по-добрите терапевтични методи, очакванията са обратни - да става все по-свободно пътуването.

- Всичко зависи какво точно ще пише в това изискване и дали българските граждани ще имат предимство. Допустимо е да има диференциран подход на държавата - спрямо български граждани, спрямо граждани на ЕС и спрямо трети страни. Тоест гражданството допуска известно облагодетелстване на българите, живеещи в чужбина, спрямо гражданите на останалите държави-членки. Но пак всичко ще зависи от конкретиката на ситуацията. Това са политически решения, които нормалните правови държави вземат след обществени обсъждания и трезва преценка на взаимодействието и балансите между конкуриращи се интереси. Тук решенията се вземат по друг начин. Първо се казва нещо, после се мисли, накрая се прави точно обратното. От този хаос сме на този хал с най-много смъртност и най-черна статистика. Този принцип на проба и грешка не винаги е печеливш.

- Като говорим за печеливши стратегии, как ви звучи тактиката на работодател, който търси преболедувал човек, за да го назначи на работа?

- Категорично това е дискриминация, абсолютно недопустима и от Конституцията, и от Закона за защита от дискриминация. Това не се нуждае от коментар, а иска много сериозна санкция.

- Какво следва да направи някой, който е бил спрян да кандидатства за тази длъжност?

- Би могъл да сезира Комисията за защита от дискриминация, която обаче има правомощия само да установява дискриминация, да налага санкции и да дава предписания. Тя не би могла да му предостави обезщетение. Би могъл да предяви и иск за обезщетение пред съда.

- Като започне кампанията по поставянето на ваксините, ще подписваме информирано съгласие. Това освобождава ли фирмите производители и държавата от отговорност, ако се проявят тежки странични ефекти, или ако някой бъде увреден от ваксината?

- Въпросът е многопластов. Информираното съгласие е въведено, за да разпределя отговорността между пациента и медицинските екипи, които предоставят конкретната здравна услуга. Има противоречива практика на съдилищата, но има решения, в които се приема, че информираното съгласие не освобождава от отговорност лекаря или болничното заведение, камо ли държавата. Но и тук дяволът е в детайла. Много зависи от това как точно е формулирано това информирано съгласие. Ако е написано ясно, изчерпателно, с достатъчно едър шрифт, да е достъпно за всеки грамотен човек (като трябва да има начин това да бъде разяснявано и неграмотните и на незрящите), тогава отговорността отива повече към пациента, дал съгласието си. И обратно - когато това информирано съгласие е завоалирано с общи фрази от типа на "пациентът е уведомен за всички възможни реакции", а не за конкретните възможни реакции, тогава се приема, че то не е достатъчно ясно и съответното болнично заведение не се освобождава изцяло от отговорност.

Но тук има и един много интересен въпрос. Доколкото знам, на ниво ЕК се обсъжда сериозно да бъдат освободени от отговорност производителите на ваксината, защото за разлика от обичайното производство на ваксината, тук производителите не са имали достатъчно възможност дългосрочно да наблюдават евентуалните негативни ефекти. Правят се проучвания, но те са от 7-8 месеца, а понякога негативните ефекти от ваксините настъпват след години. От една страна това в сравнителен план повишава опасността тези ефекти да се проявят по-късно. От друга страна обаче състоянието на общественото здраве, заплахата за рухване на икономиката, големият процент починали в цяла Европа налага този риск да бъде поет. Това е едно от тези решения, за които държавите членки са склонни да поемат отговорността при евентуална поява на такива усложнения от ваксини.

 - Отговорността да е за правителствата, ако не за производителя, но не и никой да не носи отговорност, нали?

- В никакъв случай не говорим никой да не носи отговорност. Тя ще е на държавите-членки, които са проявили интерес и са поели този риск, приемайки, че рискът от бъдещи евентуални усложнения е значително по-малък за живота, здравето, икономиката, отколкото щетите, които нанася пандемията от COVID-19.

- Президентът обяви в понеделник, че ще насрочи изборите на 28 март, макар и миналата седмица ЦИК да заговори за отлагането им. Това обаче поставя въпроса как ще гласуват хората под карантина. Има ли решение как да не бъдат нарушени избирателните им права?

- Има решение, има и време. Изглежда съвсем логично да бъде въведена възможност за карантинираните, само за тях, а защо не и за тези, които по други обективни причини не могат да стигнат до избирателните секции, да се гласува по пощата. Хипотетично това е мислимо да бъде въведено като възможност при драматично увеличаването на заболяемостта. Добре е отсега да се предвидят законови промени в тази насока. Време има и общественият интерес го налага. Трябва да се балансира разумно между избирателното право и индивидуалното и обществено здраве и живота на хората. Както в САЩ гласуването по пощата може да започне 2-3 седмици преди деня на изборите.

- Гласуването по пощата не увеличава ли риска от злоупотреби?

- Няма идеално решение. Но като знаем колко злоупотреби се правят и при пускането на бюлетините в урната, най-вече при подправянето на протоколите и отчитането на резултатите, това изглежда бял кахър, още повече то в случая би било подчинено на запазването на живота и на здравето на хората. Тук има легитимна цел да се въведе тази мярка за разлика от криминалните фалшифициране, купуване и продаване на гласове. Трябва да се преценява кое е по-малкото зло. Няма съвършена система, трябва да сме реалисти. Но балансирайки между живота и здравето на хората и възможността им да изразят демократично своя вот, който е основно конституционно право, според мен не можем да си позволим при и без това все по-ниска избирателна активност, да изолираме много хора. Да не говорим, че тук може да се злоупотребява и с издаването на заповеди за карантина, за да бъдат елиминирани хора, за които се предполага как ще гласуват. Ако има политическа воля, държавата би могла да въведе надеждни правила и контрол срещу фалшификации.

- В тази ситуация, в която сме, при това рухнало доверие към управляващите, би било пагубно, би било гавра с Конституцията. Така че далеч по-разумно и по-мека мярка е да се допусне форма на гласуване по пощата, отколкото да се отложат изборите. Каква е гаранцията, че след 5 месеца ситуацията ще бъде по-добра?!

Източник: Сега