Прокуратурата е осъдена за 196 000 лв. след делото Златното пате

След още година присъдата влезе в сила, а през 2020 г. Малинова заведе иск срещу прокуратурата по Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ) за общо 450 000 лева. С него тя търси обезщетена за незаконното обвинение в измама, поддържано близо 10 години, за обвинение в документно престъпление, което беше прекратено по давност, за престоя ѝ в ареста, както и за използваните 5 месеца специални разузнавателни средства. В иска си пред градския съд Малинова описва развитието на разследването и делото срещу нея, като е била привличана 4 пъти като обвиняема, а още при задържането ѝ през 2008 г., е била освободена като деловодител в Софийския районен съд. Процесът беше и широко отразен, като бившата вече деловодителка е снимана с белезници, а в медиите били разпространени и снимки на дома ѝ. Само няколко месеца преди задържането пък изтеглила банков кредит, който не могла да изплаща след това и било образувано изпълнително дело срещу нея.

Според съдия Даниела Христова от СГС всички тези вреди са пряка последица от незаконното обвинение. Съдът приема също, че психическото състояние на Малинова е резултат и от дълго забавеното дело, което е приключило чак през 2017 г., като преценява, че справедливото обезщетение за това е 180 000 лева.

Съдия Христова се мотивира, че продължителността на процеса от над 9 години означава, че невинен човек е търпял през тези години актове на процесуална принуда. Тя подчертава и публичното опозоряване на Малинова, което след почти 10 години трудно може да бъде опровергано ефективно и да върне загубения ѝ авторитет сред колеги, приятели и в обществото.

Упоритата прокуратура

"Упоритостта на прокуратурата да не анализира фактите и да прекрати производството срещу ищцата, следва да се съобразяват при определяне на обезщетението, тъй като срещу това необосновано бездействие, тя е имала активна, но безрезултатна позиция", мотивира се съдът и посочва, че при разследването от дома на Малинова са били иззети документи, които нямат връзка с обвинението, а са лични и свързани с нейни законни права и интереси.

Малинова иска 200 000 лева за морални вреди от незаконното обвинение в измама, 100 000 лева за незаконното обвинение за документно престъпление, за което делото е прекратено поради изтекла давност, 100 000 лева за незаконния ѝ арест за 72 часа и още 50 000 лева за това, че е била следена 5 месеца със специални разузнавателни средства.

Съдът приема, че искът, свързан с обвинението за документно престъпление, е недопустим, тъй като се приема, че действията на разследващите до изтичане на давността са били законни. По останалите искове градският съд присъжда 6000 лева за незаконното задържане и 10 000 лева за използваните срещу Малинова специални разузнавателни средства. Уважава до 180 000 лева и иска за незаконното обвинение. Така прокуратурата е осъдена да плати на бившата деловодителка общо 196 000 лева. Решението обаче не е окончателно и може да бъде обжалвано пред Софийския апелативен съд.

Спасяването на Петър Драшков

От присъдата на районния съд, с която Малинова беше оправдана, стана ясно, че по делото е имало достатъчно доказателства за вината на Петър Драшков. Делото срещу него беше прекратено, след като от 2008 г. до 2013 г. обвинението така и не беше внесено в съда. Накрая той използва възможността в НПК обвиняемият сам да поиска разглеждане на делото или прекратяване. Така през 2014 г. делото беше внесено в СРС, но той го върна на прокуратурата, която имаше още месец, за да го внесе отново в съда.

В края на юли 2014 г. делото пак беше внесено и насрочено за октомври, но по различни причини до началото на м.г. така и не му бе даден ход. Накрая пък защитата на Драшков поиска прекратяване, след като установи, че едномесечният срок не е бил спазен от прокуратурата, която е закъсняла с 1 ден.

От мотивите на районния съд стана ясно още, че именно Драшков е бил извършителят на измамата, подпомогнат от Трифонова, която направи и самопризнания.