Съдът позволи добив на шистов газ в Добричко, срещу който имаше референдум

Избирателно в обжалваното решение са цитирани само становищата, събрани след обществените обсъждания, които са в точно обратен смисъл на становищата, дадени при първата оценка на качеството на доклада, констатират съдиите. Няма данни за промяна във фактическата обстановка, която би могла да обоснове различен от първия извод на всеки от далите становище органи, добавят те.

Съдът подчертава, че наличието на силен обществен интерес към инвестиционното предложение и неговото въздействие върху околната среда в още по-голяма степен задължава Регионална инспекция по околната среда и водите – Варна да мотивира ясно и изчерпателно крайния си акт.

При това той е длъжен да обсъди в светлината на събраните в административното производство доказателства не само противоречивите становища, събрани в случая, но и изразените от обществеността опасения и възражения, като посочи кои от тях са обосновани и кои – несъстоятелни. Обществените възражения срещу инвестиционното предложение не могат да са решаващ мотив за отказа да се одобри ДОВОС (Доклад за въздействие на околната среда) и несъгласието с инвестиционното предложение не е обвързващо административния орган становище, сочи съдът в мотивите си.

Съдът отбелязва и, че докладът за ОВОС и докладът за ОСВ (Оценка за степента на въздействие) първоначално са оценени с положителна оценка; становищата, представени по ОВОС, са положителни, а изисканите повторни становища са отрицателни в резултат от обществен натиск, без промяна във фактическата обстановка. Представянето на повторните становища е извършено след обществените обсъждания, когато такива процесуални действия не са допустими.

Самите становища са били предоставени на възложителя в деня преди заседанието на ЕЕС (Експертен екологичен съвет) и на възложителя не е била дадена възможност да изрази позиция по тези становища.