КС „отмени“ разпоредби в НК и ЗДвП, погазващи правото на собственост

интензитета на държавната намеса при ограничаване на правата на гражданите. „На лицата, засегнати от намеса в правото им на собственост, следва да се предостави достатъчна възможност да изложат аргументите си пред компетентните органи за целите на ефективно оспорване на наложените мерки, с оглед тяхната законосъобразност, обоснованост или наличие на произвол“, заявява съдът.

Той е категоричен, че всички оспорени от омбудсмана разпоредби от НК създават предпоставки за лишаване от собственост върху вещи със значителна стойност по отношение на лица, които с поведението си не са предизвикали вредните последици от престъпленията. „…поради което пряко нарушават конституционно защитеното право на частна собственост по смисъла на чл. 17, ал. 1 и  3 от Конституцията и са в противоречие с принципа на правовата държава по чл. 4, ал.1 от Основния закон“, заключава КС.

Конституционните съдии днес единодушно обявиха за противоречаща на основния закон и една разпоредба от ЗДвП, която на практика забранява на гражданите да притежават определени видове превозни средства, освен ако не са регистрирани като ЕТ или земеделски стопани, или нямат фирма. Става дума за чл. 143, ал. 1, изр. 2 от ЗДвП. Тя предвижда: „Моторни превозни средства от категория М2, М3 и N3, както и превозни средства със специално предназначение с изключение на къмпинг-автомобили, къмпинг-ремаркета, бронирани автомобили и превозни средства, достъпни за инвалидни колички, се регистрират само от юридическо лице, едноличен търговец или от физическо лице, регистрирано като земеделски стопанин по реда на Закона за подпомагане на земеделските производители“.

Изброените в нея превозни средства са такива с повече от 8 седалки и за превоз на товари до 12 т. А ограничението беше въведено с мотив „борба с нелегалните превози“.

Освен това в преходна разпоредба на Закона за автомобилните превози беше предвидено, че регистрацията на всички коли от тези категории, с изключение на предназначените за хора с увреждания, се прекратява служебно, ако до 31 декември 2021 г. те още се водят на физическо лице. Тя също беше „отменена“ днес от КС.

Докладчик по това дело е проф. Мариана Карагьозова.

„Гарантирането и защитата на частната собственост от държавата наистина не е тъждествено на задължение да се осигури максимално печелившото за всеки конкретен собственик ползване на тази собственост. Конституционно недопустимо е обаче държавата да не защити обичайно очакваното от гражданите в ежедневния живот – да бъдат извлечени присъщите полезни свойства от притежаваната вещ. При приемането на оспорените разпоредби законодателят очевидно възприема като изходна позиция презумпцията, че всяко физическо лице, на името на което е регистрирано МПС от категория M2, М3 и N3, както и превозни средства със специално предназначение, с изключение на къмпинг-автомобили, къмпинг-ремаркета, бронирани автомобили и превозни средства, достъпни за инвалидни колички, използва посочената собственост за реализиране на търговска дейност, извършвана нерегламентирано“, заявява КС в решението си (пълния му текст виж тук).

И подчертава, че дали някой осъществява нерегламентиран превоз може да се установи чрез контрол, а не чрез презумпция за такъв само от притежаването на определен виж превозно средство.

Нещо повече – в случая на практика се налага санкция без да е установено нарушение. И конституционните съдии заявяват: „Едновременно с това държавата се освобождава от необходимостта да обосновава пред съд основанията за „санкционирането“ на засегнатите физически лица.

    Всяко ограничаване на основни конституционни права на гражданите, което в действителност е предназначено да компенсира неспособността на държавата да изпълнява задълженията си, е недопустимо в правовата държава.

Обстоятелството, че държавата не може да изпълни задължението си да контролира и санкционира физически и юридически лица, осъществяващи нераглементиран превоз, не може да бъде основание за въвеждане на ограничения на основни права, с характер на фактическо санкциониране и такова ограничение е конституционно нетърпимо“.