Отмениха запори и възбрани от НАП на Ветко Арабаджиев

   Пловдивският административен съд отмени наложените от НАП възбрани върху имоти на Ветко Арабаджиев и запори върху негови банкови сметки, при това – с окончателно решение.  Причината е, че в случая става дума за свръхобезпечение – данъчните си търсели от фирма на Ветко 606 600 лв. ДДС, а му забранили да се разпорежда с имоти за над 16 116 304 лв., пише сайтът plovp-press.bg.

Всъщност фирмата, чиито имоти и сметки са възбранени и запорирани, е Виктория Груп Корпорейшън ЕАД, в чиито документи държаният от месеци в ареста като заложник Вълчо Арабаджиев не фигурира. Седалището й е в пловдивския хотел Марица.

След като в края на август м. г. Ветко и Маринела Арабаджиеви бяха обвинени задочно в данъчни престъпления и пране на пари, а синът им Вълчо –задържан, НАП – Пловдив, започва ревизия на фирмата за периода 1 декември 2012-а  – 31 август 2018 г. Данъчните посочват, че очакват публични задължения по ЗДДС в размер на 606 600 лв. главница и лихва от 39 398., 1 лева, изчислени към 16 октомври 2018 г. Затова искат налагане на предварителни обезпечителни мерки и на 29 октомври 2018-а публичен изпълнител издава постановлението за налагането на възбраните и запорите, чиято стойност е 16 116 304,98 лв.  Данните на възбранените имоти са заличени в съдебното решение, но е ясно, че сред тях има и хотели на Ветко и Маринела.  От Виктория Груп Корпорейшън възразили до НАП, че наложените обезпечения са прекомерни, и предложили други имоти за възбрана – основно магазини. Реакция от страна на данъчните не последвала и така се стигнало до делото в Административния съд в Пловдив.

Със свое решение от 14 януари т. г. съдът отменя постановлението на НАП с мотива, че е налице свръхобезпечение, което сериозно възпрепятства дейността на ревизираното лице.  Данъчните могат да наложат нови възбрани и запори, но като този път спазят принципа на съразмерност.

В същото време вече 6-и месец Специализираният съд държи сина на Ветко – Вълчо зад решетките.  Близо половин година магистратите отказват да пуснат на свобода момчето, въпреки че срещу него няма нито едно представено доказателство за престъпление.