400 000 лв. ни осъдиха заради НАП

Според апелативните съдии несъмнено цитираните норми от директивата предоставят права на частноправните субекти, а именно – право на възстановяване на данъчен кредит. „Поради което настоящият състав намира, че същите са приложими в случая и че с тях на ищеца е предоставено правото на възстановяване на данъчен кредит, отказан му с окончателното съдебно решение на ВАС“, заявява САС.

В решението са цитирани и обобщения на Съда на ЕС, направени още по запитването от Варна, които ВАС е трябвало да възприеме. Съдът в Люксембург още през 2012 г. е казал, че според чл. 168 от директивата „данъчнозадължено лице може да приспадне дължимия за доставените му стоки или услуги ДДС, ако те се използват за целите на неговата икономическа дейност“, a установеният в директивата режим на приспадане цели „да облекчи изцяло предприемача от тежестта на ДДС, който е дължим или платен в рамките на всички негови икономически дейности“.

Тогава СЕС изрично е подчертал и че дори българският ЗДДС в чл. 70 да предвижда изключване на правото на приспадане на данъчен кредит, директивата допуска такова изключение само доколкото то не представлява общо изключение от режима на приспадане, установен в чл. 168 от нея.

И в обобщение съдът в Люксембург още тогава е заявил, че не може да се откаже възстановяване на данъчен кредит за данъчно задължено лице, което само формално не е осъществило насрещна престация за получаване на облагаемите стоки или услуги, ако те са свързани с неговата икономическа дейност, включително когато се използват за неговата стопанска дейност, т.е. тяхната стойност ще бъде включена в последващите облагаеми доставки.