ГЕРБ приеха пак лобизма за Кредисимо, който отмениха онзи ден: от ЧНГ действат взаимноизключващи се норми

При обсъждането на ветото на президента днес депутатите не дебатираха въобще за правната техника, но за първи път вносителят на предизвикалата скандал промяна в ЗПК Спас Панчев обясни мотивите си от парламентарната трибуна.

Той започна изказването си с това, че през годините много хора са се обърнали към фирмите за бързи кредити. „Това са кредити без обезпечение и фирмите, които ги предоставят, решиха, че трябва да имат още гаранции и започнаха да въвеждат едни неустойки, за да са сигурни, че няма да са на загуба. Неустойките за съжаление станаха много високи – 500%, 800%, 1000%, което поставя в неизгодно положение много граждани и се стигна до хиляди съдебни дела. Водени от идеята да бъде намерен някакъв разумен баланс между тези, които търсят и тези които предоставят кредити, с мои приятели и колеги решихме да направим едно предложение. За него от Комисията за защита на потребителите и банкери казаха, че е добро – да има таван на неустойката. Тъй като става дума за малки суми, решихме, че двукратен размер на главницата, би бил приемлив и за кредитополучателите, и за фирмите, които дават кредити“, каза Панчев.

А след това от изказването му стана ясно, че с „приятелите и колегите му“ (които не пожела да посочи, въпреки питане на депутат) са обсъждали и варианта споровете по бързите кредити да не са в съда, а пред арбитраж. Обаче предпочели варианта с на практика изключения съдебен контрол при неустойка до двойния размер на главницата.

„Явно тук допуснахме грешка и веднага след като беше гласувано в Народното събрание съдийското лоби, адвокатите, омбудсманът, президентът се обявиха против. И аз приемам за нормално това, че ние преди няколко дни отменихме тази клауза. Но проблемът е много сериозен. Моля, в бъдеще този въпрос да го решим, не може най-бедните да бъдат оставени без наша защита“, завърши Панчев.

Последваха въпроси. Тодор Байчев от БСП го попита как защитава бедните като им поставя подобна неустойка и не осъзнава ли, че за кредит от 1000 лв. човек накрая ще трябва да връща 4000 лв., като сумата нараства до 3000 лв. само заради новата неустойка. А Димитър Данчев от левицата попита Панчев дали си е дал труда да провери като види такива неустойки до колко ги намалява съдът (на практика масовият критерий е да не надвишават главницата, не двойният ѝ размер).

Вносителят обаче не отговори на тези въпроси, а се върна в спомени за Взаимно спомагателните каси и как след като ги няма хората са принудени да търсят бързи кредити. И отново представи като единствена алтернатива на предложения от него неподлежащ на съдебен контрол таван на неустойките изключването му с изпращането на бързите кредити на арбитраж.